(Quelques chapitres seulement. Nouveau livre dont j'ignore encore si je le terminerai.)

    Bonjour ô peuple qui me lit aujourd'hui. Pourquoi prenez-vous part à ma quête des infinis, afin de comprendre l'humain et sa position dans l'univers ? Peut-être croyez-vous que j'ai toutes les réponses ? J'ai certes toutes les questions. Je pense que je suis venu au monde par erreur, que je ne poursuis pas vraiment de destinée écrite, mais que j'ai toujours su que j'allais comprendre quelque chose de grand. Quelque chose qui va bien au-delà de tout le quotidien normal de la majorité des gens. Pourquoi ? Parce que je suis né malheureux, en crise existentielle, avec 20,000 questions sans réponse. Et qu'aucune question que je posais à mon père lorsque j'avais 7 ans n'a trouvé de réponse satisfaisante.

    Les questions que je posais alors que nous étions dans la voiture allant de la rivière Saguenay jusqu'au Lac-St-Jean étaient simples alors. Ça commençait par : c'est quoi la terre ? la lune ? les étoiles ? l'univers ? Pourquoi on est sur la terre ? Et c'est à peu près tout. Mon père s'est toujours efforcé de me répondre, mais ses réponses n'expliquaient rien, il me fallait reposer les mêmes questions de différentes façons dans l'espoir qu'il m'offrirait enfin les bonnes réponses, celles qui éclaireraient mon esprit, qui termineraient ma crise existentielle une bonne fois pour toute, qui m'expliqueraient hors de tout doute ce qu'est l'univers et ce que l'humain fait sur cette planète perdue dans ce coin de l'univers. Une fois ma mère s'est retournée et m'a dit bêtement : " Tais toi ! On le sait que tu ne fais que poser ces questions pour te rendre intéressant, pour montrer que tu es intelligent. " Et c'est à peu près la réaction générale chez autrui, la vraie bonne réponse que la majorité d'entre-nous reçoit à nos questions, qui fait que l'on se tait, oublie de réfléchir à cet univers et notre raison d'y être, notre conscience d'exister et de faire partie de cet univers.

    On parle plutôt de température, c'est-à-dire que l'on se limite à notre planète en tant que telle, on ne va pas plus loin, on oublie la lune et les étoiles, on les voit dans le ciel, et sans réfléchir sans doute on se dit, quelle belle tapisserie, j'en achèterai une pareille pour le plafond de ma chambre. Le ciel étoilé et toutes nos questions ne deviennent rien de plus qu'une tapisserie belle à regarder avant d'aller travailler, boire sa bière, écouter la télévision et dormir. Ces questions seront pour les astronomes, les astrophysiciens et les philosophes, qui se perdront dans les livres et les opinions de tous les autres qui les ont précédés. Pourtant ils n'ont jamais trouvé de réponse à mes questions, et ma crise existentielle bat son plein en ce début du nouveau millénaire.

    Je suis bien convaincu que je ne suis pas le seul dans cette situation, peut-être aussi que si vous me lisez en ce moment, vous êtes un peu comme moi. Sans doute vous n'avez pas le temps de trop y songer, d'écrire un livre sur le sujet qui ira se perdre sur les rayons des bibliothèques, ou dans les mémoires infinies d'ordinateurs futurs. La vie, la communauté, s'organise trop bien pour remplir nos journées et nous faire oublier de réfléchir à cet univers et à sa raison d'être. Pourtant il s'agit là de quelque chose que personne ne comprend et que personne ne peut comprendre. Ne devrait-il pas être au centre de nos préoccupations, cet univers infini où le temps et l'espace sont relatifs au point où l'univers est une construction subjective dont sa configuration actuelle n'existe que vue de cette planète où l'on vit?

    Bref, pourquoi est-on sur cette boule dans l'espace ? Il existe deux possibilités. Ou bien il existe une raison inconnue qui demande que nous soyons ici sur cette terre et nous avons une raison d'exister qui demeure imprécise. Ou alors nous sommes ici par erreur, comme un by-product qui est né suite aux conséquences de quelques autres événements inconnus de nous. Quelqu'un d'autre ailleurs sait-il que nous sommes ici ? Serions-nous des rats de laboratoire à l'étude ? Sommes-nous des créations de quelqu'un que l'on est en droit de nommer Dieu puisqu'il est effectivement notre créateur ? Cette idée semblait saugrenue dans le passé, mais aujourd'hui nous pouvons créer la vie, donc nous pouvons nous-mêmes être le Dieu d'une nouvelle génération d'humains ou de mutants en laboratoire. Sommes-nous quelque chose d'indésirable qui ne devrait pas être, comme un virus, mais qui existe tout de même sans raison ?

    Toutes ces questions n'auront jamais de réponse. Même un poisson rouge qui serait un génie dans son bocal, ne pourrait jamais imaginer le monde extérieur à son bocal et commencer à comprendre sa situation dans notre appartement au cinquième étage d'un bâtiment dans le nord du Québec. À ce niveau, donc, ma quête serait-elle inutile ? Pourquoi perdre ma vie à tenter de comprendre l'existence, si dans le fond je n'ai aucune chance ? Je répondrai qu'au moins la moindre explication sur mon bocal, sa situation dans l'univers et la conceptualisation d'un univers extérieur à mon bocal donne un sens à mon existence, une vie qui me semble autrement bonne à rien et inutile. C'est en effet ma seule motivation à continuer de vivre, cette recherche même partielle de la vérité sur notre existence et celle de l'univers.

    Je sais que je puis me tromper grandement, et certes changer d'opinion selon la température, mais je pense que lorsque nous mourons, c'est fini, il n'y a plus rien. Je ne crois pas qu'il existe des réincarnations, mais certes des souvenirs de cellules qui ne meurent jamais grâce à la reproduction. Les mêmes cellules et structures d'ADN modifiées transmises aux enfants. Je ne crois pas non plus à de grandes destinées pour l'humanité, de raison d'exister. Elle s'éteindra d'elle-même un jour et ce sera fini. Pourquoi ? Parce que les conditions nécessaires pour que l'humain se développe et devienne l'espèce en contrôle de la planète sont trop compliquées. Les dinosaures étaient en contrôle, d'autres animaux auraient pu être en contrôle, et l'intelligence me semble être une conséquence de l'histoire de l'humanité. Quelque chose de simple qui s'est développé avec la venue du langage et la transmission du savoir, que notre manque d'autonomie à la naissance a aidé grandement.

    Je ne crois pas que l'humain devait naître en premier lieu. Il avait besoin de Jupiter pour attirer les astéroïdes afin de ne pas disparaître à la première occasion, et la lune pour assurer un changement de température permettant sa survie. Un seul petit changement dans bien des conditions chimiques ou physiques aurait pu anéantir la race humaine. Et je ne suis pas impressionné par l'intelligence qui somme toute me semble bien primitive, tout comme ce que nous avons accompli jusqu'à maintenant, et tout ce que nous risquons d'accomplir dans l'avenir. Cela peut être grand ou petit selon la perspective ou le point de vue, et selon mon point de vue il n'y a rien là d'impressionnant. Nous sommes encore à des millions de kilomètres de comprendre quoi que ce soit. En commençant par la science de la physique qui est à remettre en question complètement, comme elle a toujours été remise en question. Et demain je croirai que nous avons une âme, que les morts communiquent avec les vivants, que l'on peut faire des rêves astraux et qu'il existe tout un autre monde ésotérique autour de nous. Et le lendemain je penserai autre chose.

    N'existe-t-il donc aucune preuve à rien ? N'y a-t-il vraiment personne sur cette planète pour m'affirmer pourquoi nous sommes sur cette boule dans l'espace et dont je pourrais dire : oui, merci pour tes preuves, tu as raison ? Peut-être alors je n'aurais plus besoin d'écrire ce livre, peut-être aussi je ne ressentirais plus le besoin de vivre. Somme toute ce mystère est bien motivant. Mais l'analogie du poisson rouge qui découvrirait seulement qu'à l'extérieur de son bocal il est dans mon appartement me désole. Ce serait moi qui découvrirais quelques chose d'insipide. Mais je suppose que pour le poisson rouge, ce serait toute une révolution de comprendre la raison de son existence (nous amuser), et son univers (un bocal dans mon appartement). Si seulement il avait l'intelligence de s'ouvrir les yeux et de nous observer de l'autre côté de sa vitre...

    Je ne comprends toujours pas pourquoi nous sommes composés de petites particules qui éventuellement sont indivisibles selon la science actuelle, mais qui ressemblent en tout point aux étoiles et planètes que l'on voit dans le ciel. Je ne comprends pas pourquoi nous sommes composés de ces structures atomiques tout en vivant dans une construction similaire. Et que la vue de ces structures atomiques puisse offrir des objets, composer du pareille à lui-même, mais plus grand, à une autre échelle.

    Je n'ai aucune idée de ce qu'est le temps, l'espace, la distance. Le temps n'est qu'une convention basée sur les quartz, des pierres qui vibrent de façon constante. La distance est également un concept que j'ai remis en question. Puisqu'il fait partie de l'espace-temps d'Einstein et que le temps est relatif, il change pour tous les observateurs, tous les points de vue. Ainsi la distance aussi est différente pour chaque observateur, elle est changeante, elle n'est point constante. Et puis j'ai relu les théories de la relativité d'Einstein et je ne comprends toujours pas pourquoi la vitesse de la lumière serait une limite. Rien ne me dit dans tout son charabia que rien ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière. Car je ne crois pas que la masse d'un objet change réellement et puisse devenir presque infinie à cause de ses équations. La masse d'un objet est relative à l'observateur, là où l'objet existe, la masse ne change guère. Non seulement Einstein semble avoir passé à côté de sérieux problèmes dans ses idées, mais en plus plusieurs physicistes s'en sont rendus compte, l'ont dit, mais ils sont demeurés ignorés. Car il faut non seulement remettre en question Einstein, mais en plus il faut prouver nos idées. Ce qui n'est pas facile. Et apparemment Einstein a prouvé ses idées, mais ce n'est pas tout à fait vrai. On dirait qu'il a prouvé ses idées, mais il existe toujours une autre façon d'interpréter la réalité.

    Voici ce que dit Bertrand Russell à propos de la masse d'un objet qui va à haute vitesse dans son livre "ABC de la Relativité" p. 58-59 : " C'est parce que nous nous entêtons à conserver notre temps que la masse de ces particules (électrons) à l'air d'augmenter lorsqu'elles sont animées de très grande vitesse. De leur point de vue, leur masse ne change pas, et c'est nous au contraire qui nous mettons brusquement à grossir ou à rapetisser. "

    Ainsi, je ne suis pas fou. Un des grands arguments qui explique pourquoi on ne peut pas aller plus vite que la vitesse de la lumière est bien que la masse d'un l'objet à une vitesse qui approche celle de la lumière devient trop grande et si elle dépassait la vitesse de la lumière, elle deviendrait infinie. Bien que cela soit vrai vu d'ici sur la terre (d'un certain point de vue), c'est faux pour la personne qui est dans son vaisseau spatial. Pour lui la masse ne change pas. Ainsi il peut aller plus vite que la vitesse de la lumière selon notre point, ce n'est pas sa masse trop grande qui l'en empêchera. Il en est de même de bien des choses. Et s'il va plus rapidement que la vitesse de la lumière, alors nous on commence à voir double, et triple, et quadruple. On peut voir autant de vaisseaux que de fois qu'il dépasse la vitesse de la lumière. Comme les particules. On peut voir autant de fois la même particule en même temps que de fois qu'elle dépasse la vitesse de la lumière. Ainsi, si la particule va à 5 fois la vitesse de la lumière selon notre point de vue, eh bien on verra 5 fois la même particule à chaque moment donné. Car la lumière voyage toujours à la même vitesse, mais l'objet qui bouge lui n'a aucune connexion avec la vitesse à laquelle on voit les ondes arriver. Il peut aller plus vite, bien plus vite.

    À mon avis l'humain est l'esclave des limitations de ses sens. L'interprétation d'un événement est limitée par sa vision qui lui rapporte des faits à une vitesse qui est 300,000 km par seconde, peu importe si l'objet se déplace plus rapidement ou moins rapidement que la vitesse de la lumière. Lorsque Einstein dit qu'une fusée qui s'éloigne de la terre semble aller au ralenti de notre point de vue, et lorsqu'elle s'approche la vie que l'on observe sur la fusée va trois fois plus rapidement que la vie normale sur la fusée, je pense qu'il oubli de dire qu'il ne s'agit ici que de perspectives, et que ces événements ne surviennent pas exactement tel que notre vision de la chose semble nous dire. On ne parle ici que de la perception d'événements, pas de choses réelles. En réalité, la fusée a une vie normale, et le même phénomène perçu de la terre envers la fusée, est le phénomène observée dans la fusée. La terre semble arrêté dans le temps lorsque l'on s'éloigne, et semble aller trois fois plus rapidement lorsque la fusée s'approche. Ainsi lorsque la fusée est comme congelée dans le temps parce qu'elle va trop vite, elle n'est pas pas du tout congelée et sa masse est loin d'être infinie. Et cela à mon avis s'applique aux trous noirs qui sont des endroits bien normaux, mais qui semblent gelés dans le temps et l'espace seulement de notre point de vue.

    La masse de quelque chose ne devient jamais presque infinie, sauf de notre point vue. Ainsi, la théorie générale de la relativité d'Einstein fait défaut. Les objets qui semblent si lourds dans la fabrique de l'espace-temps et qui font rouler vers eux les objets autour d'eux et ainsi définissent une configuration de l'espace-temps, définissent une quantité infinie de configurations de l'espace-temps, autant de configurations que d'observateurs ou points de vue. Ce qui semble un trou noir où rien ne peut sortir, semblera un espace bien normal pour quelqu'un d'autre ailleurs dans l'univers et se déplaçant à une vitesse différente de la nôtre. Et comme l'espace-temps est relatif, selon Einstein lui-même, tout ce qui est calculé à l'aide de l'espace et du temps sont eux-mêmes relatifs à l'observateur. En commençant par la vitesse de la lumière elle-même, qui est également relative, car pour la calculer nous utilisons le temps et la distance qui sont relatifs.

    Ainsi la vitesse de la lumière n'est pas une limite pour les particules qui existent, elle est juste difficile à interpréter pour nous qui recevons les images de ces particules à cette vitesse de 300,000 km par seconde, ce qui fait que nous voyons la particule à plusieurs endroits en même temps. Car cette limitation de la vitesse de la lumière fait qu'une particule allant plusieurs fois à la vitesse de la lumière, fait que nous verrons la même particule à plusieurs endroits différents au même moment. Ainsi c'est toute la théorie de Schrödinger qu'il faut maintenant remettre en question. Ou est-ce ce qu'il affirmait avec sa théorie de probabilité ? Une particule à plus de chance d'être dans ces parages parce que, et parce que... non. Une particule sera à plusieurs endroits en même temps car elle va à plusieurs fois la vitesse de la lumière, et ainsi nos instruments de mesure sont inadéquats pour calculer la vitesse de ces particules et ses positions à chaque moment donnée. Alors oui, des statistiques sont à prévoir pour avoir une idée.

    La mécanique quantique à mon avis ne se comprend pas elle-même.  Elle n'a rien compris de ce qu'elle croyait observer, ou du moins n'explique pas ce qu'elle voit. Une particule n'existe pas à plusieurs endroits au même moment, enfin oui, mais seulement à cause de notre perception des événements. Cette particule en fait n'existe toujours qu'à un seul endroit au même instant donné, mais comme cette particule va plus rapidement que la vitesse de la lumière, nous, à la seconde où une photo est prise, paf, nous enregistrons 10 positions différentes pour la même particule, qui en effet semble être à dix endroits différents, alors qu'en fait elle ne va qu'à dix fois la vitesse de la lumière, ce qui nous rend 10 positions différentes à cet instant. Pourquoi nos instruments enregistrent-ils que la même particule semble avoir passé par la porte A et B en même temps ? Car nos instruments de mesure sont limités et se basent sur la lumière qui brouille la réalité.

    Je me suis couché ce soir, c'est à dire cette nuit, bref le soleil se lève dans 20 minutes, bref je ne dors plus. Je travaille. Je travaille sans cesse, mon cerveau n'arrête jamais. Pourtant les gens se surprennent d'entendre que je souffre de surménage, ils m'accusent de vacheté, de ne rien faire car en ce moment je n'ai pas d'emploi. Ce qui n'est pas nouveau. Je dois alors répondre que toute ma vie depuis mon tout jeune âge j'ai un emploi à temps plein, que j'étudiais en même temps à l'université à temps plein, et qu'en plus j'ai réussi à écrire 14 livres en même temps que tout cela. Moi, de la vacheté ? Ne savent-ils pas que je tente d'aller me coucher le soir et que je me sens coupable de ne pas avoir travaillé davantage, écrit davantage ? Ils ignorent que la veille je me suis couché à 7 heures du matin, et ce depuis les 4 derniers mois. Ils ne savent pas que lorsque je travaillais à temps plein dans les conférences, je me couchais à 5 heures du matin et que j'allais travailler le lendemain. Et la nuit lorsque je dors, je me sens coupable. Coupable de ne pas avoir suffisamment travaillé. Quelque chose me pousse à produire quelque chose, écrire des livres, construire une structure, et j'ignore quoi, j'ignore à quoi ressemble l'ensemble, et maintenant je me questionne sur la valeur de cette structure. Constamment à me remettre en question, ma vie est-elle gâchée ? Ce que j'écris est-il effectivement sans valeur pour personne d'autres que moi ? Est-ce aussi pourri que certains le laissent entendre ? Et pourquoi je supporte cette critique, parce que j'ai toujours eu l'impression que mes écrits étaient importants, essentiels, et que s'ils ne le comprenaient pas, cela n'avait pas d'importance. Je travaille pour l'ensemble de l'oeuvre que je laisserai après ma mort, certes pas pour un livre en particulier qui pourra faire un succès. Cela n'a pas d'importance. Mais si tout cela était vraiment inutile ?

    Je suis certain que d'autres, à d'autres niveaux, se sentent ainsi. Comme mettre une entreprise sur pied, ou être responsable d'un département dont l'état dépend de soi. Pourtant dans ces cas c'est bien isolé et ne concerne peut-être que quelques personnes, et pire, c'est éphémère. Ce que j'écris restera, mais les conférences que j'ai écrites sont déjà disparues, comme une pièce de théâtre qui a été jouée voilà 125 ans, personne sur terre ne l'a jamais vue, car personne n'a vécu 125 ans. Quelle était donc cette pièce de théâtre ? Valait-il que l'on se tue à la tâche ?

    Je me disais ce soir combien j'aimerais être délivré de tout ce travail, combien je suis mort de travailler autant, et que même les vacances et les arrêts n'en sont pas, comme si je n'arrêtais jamais à cause de la culpabilité qui me ronge, que j'ai appelée ma crise existentielle, qui apparemment ne peut être adoucie que par le travail constructif acharné. Je souhaitais mourir pour être délivré, avec l'espoir qu'il n'existe rien après la mort, que tout simplement comme un ordinateur que l'on éteint, c'est fini. Car je n'aurai jamais l'énergie de continuer de l'autre côté. Me lancer dans la compréhension de l'univers et la place de l'homme dans l'univers devint ainsi ma seule raison d'exister. Comme si conscient de ma mortalité, j'avais comme quelques années seulement pour comprendre et être sauvé. Acquérir une sorte de vie éternelle, à la condition d'avoir compris l'existence et ses mécanismes.

    De la philosophie, et aussi de la science, l'un ne peut aller sans l'autre, à mon avis, sinon on se perd dans les hypothèses invérifiables. Mais voilà, sur cette planète nous sommes ou bien philosophe ou bien scientiste. Je me suis inscrit l'an dernier en Physique à l'Université de Londres et j'ai reporté mon inscription à cette année. Cela me fend le coeur, mais je dois encore reporter ou annuler cette inscription. Je n'ai pas l'argent, je n'ai jamais eu l'argent. Je suis tant endetté à cause de ma crise existentielle et mon besoin de construire une structure incompréhensible, que le bateau va couler bientôt. Je vais payer pour ce besoin de savoir, de comprendre, d'analyser les infinis de l'univers sans avoir les moyens, les outils pour voir plus loin. Nous avons des télescopes, nous avons des microscopes, nous avons des satellites et des machines, nous avons des livres de maths et de physiques, mais tout cela m'est interdit, car je n'ai ni le temps, ni l'argent, ni la chance d'étudier et de m'y attarder. Et je parle peut-être complètement à côté de la voie, cela parce que je ne puis lire même les livres de ma bibliothèque que j'ai achetés à crédit. Des Einstein, je soupçonne qu'il en existe des milliers, mais un seul réussira à s'entourer de toutes les conditions nécessaires afin d'avoir la chance de lire, étudier, voir, penser, comprendre et prouver ses idées.

    J'ai plein d'idées révolutionnaires, je suis convaincu que j'ai raison, pourtant je ne puis rien prouver. Je sais comment faire, comment procéder, mais j'ignore jusqu'au premier détail, jusqu'à la première équation. Et je commence à entendre partout des gens qui semblent confirmer ce que je disais voilà 3 ans, d'autres qui pratiquement disent ce que je dis, mais ne le voient pas ainsi lorsqu'ils me lisent. Cette révolution se produira sans moi, quelqu'un d'autres comprendra ce que j'ai compris et le prouvera. Tant pis, cela n'est pas important. Mais combien plus loin pourrais-je voir si j'en avais la chance. Et pourquoi je perds ma vie à écrire sans doute inutilement, à tenter de comprendre l'incompréhensif. Aurais-je la chance de voir une vraie structure à la fin de ma vie, un vrai édifice, une vraie tour ? Ou vais-je mourir ignoré, anéanti par la vie ?

    Je regardais le ciel la semaine dernière, les étoiles. Cela devait bien faire 10 ans que je ne m'étais pas ainsi arrêté pour observer les étoiles. À Val-Jalbert, dans mon village fantôme où je faisais du camping seul pendant quelques jours, je voyais la Voie lactée et la Station spatiale internationale que j'ai suivie dans le ciel. J'ai vu quelques étoiles filantes et/ou des satellites. Et j'ai reconnu Cassiopée, la Petite ourse, la Grande ourse et l'Étoile polaire. C'est tout ce dont je me souvenais. Et je me disais, c'est quoi l'erreur ? L'erreur est que ce ciel est congelé, que ces étoiles ne changent jamais d'endroits, que nous les avons incluses en des constellations, alors que les points lumineux d'une même constellation proviennent de galaxies différentes qui sont à des années lumières l'une de l'autre. Et puis je me suis remercié de ne pas avoir perdu de temps à mémoriser cette insipide configuration du ciel étoilé, car cela n'existe que de notre point de vue ici sur terre.

    Le problème est que cela devrait être en mouvement, que cela est en mouvement, que cela est autant en mouvement que lorsque l'on observe les structures atomiques à travers un microscope puissant. On ne perd pas son temps à faire pause avec l'ordinateur et à donner des noms aux petits dessins que forment les atomes... alors je me disais, il me faudrait voir comment tous ces points lumineux, à vitesse très rapide, finiraient. Il me faudrait pouvoir calculer la configuration du ciel à une vitesse extrêmement plus grande pour effectivement comprendre l'univers dans lequel je vis, ou du moins sa vraie configuration qui doit nécessairement être en mouvement. Ici sur Terre, pratiquement immobiles, nous avons arrêté le temps, mais le temps est une donnée variable et relative. Le temps peut aller très lentement ou très rapidement selon le point de vue. Le temps, et donc notre vision, nous trompent. Notre soleil brillera encore pendant des siècles après s'être éteint pour des habitants d'une autre galaxie, mais notre soleil est également déjà éteint pour des habitants d'ailleurs en mouvement et qui vont plus rapidement que la vitesse de la lumière. Eux ils ont déjà assisté à la mort de notre soleil, ils nous ont tous vu mourir, s'éteindre avec la mort de ce qui nous maintenait en vie. Tout cela pourtant se produit en même temps, c'est cela la relativité du temps et de l'espace selon le point de vue.

    Je sais où est chaque particule dans cet univers, et je sais reconnaître la structure complète de toutes ces particules. Je puis calculer avec un déterminisme sans pareil où seront toutes les planètes de mon système solaire dans un million d'années, comme je suis capable de calculer où seront toutes les particules de mon être dans des milliards et des milliards d'années, c'est-à-dire dans une seconde lorsque l'on ramène tout à notre échelle relative. Sinon, et c'est fort possible, lorsque je me lève pour marcher un peu, tout un univers change brusquement. Et nous sommes aveugles face à un tel changement radical de la configuration de l'univers, parce que tout, de notre point de vue, est congelé dans le ciel. Lorsque vous éteignez une chandelle, vous venez sans doute d'anéantir des milliards de galaxies et peut-être des centaines de civilisations. Mais elles ont eu le temps de voir venir leur mort, car leur temps est très lent comparé au nôtre.

    On me dit qu'Einstein explique l'infiniment grand, pourtant ce sont les équations d'Einstein que l'on utilise pour calculer la vitesse des particules, pour les arrêter dans leur élan et dire qu'elles ne dépassent pas la vitesse de la lumière. On me dit que l'on a construit ces extraordinaires accélérateurs de particules afin de faire aller ces particules à des vitesses de 99.999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 % la vitesse de la lumière, et je ris de voir combien innocents nous sommes. Je me construirais un petit accélérateur de particules miniature dans ma maison et j'en verrais plus que ces scientistes n'en ont jamais vu en 10 ans. Car la vitesse de ces particules est plusieurs fois supérieures à la vitesse de la lumière. Heureusement ces installations ne sont pas inutiles, car les collisions entre particules apportent d'autres constatations intéressantes, comme la création de nouvelles particules. Peu importe ce que cela signifie également. J'ignorais qu'il pouvait exister d'autres sortent de particules dans le monde atomique, car pour moi ce que l'on voit là est ce que l'on voit lorsque l'on regarde le ciel.

    La théorie des cordes est séduisante et produit des résultats. C'est elle qui m'a ouvert les yeux. Mais elle est fausse, même si elle s'avérera vraie. Ce n'est qu'une question d'interprétation. Le problème en physique à l'heure actuelle est que l'on imagine qu'à l'échelle de Planck, c'est la fin, nous sommes arrivés au bout. Que sur une sorte de feuille de papier, nous avons une infinité de points ou de petites cordes qui vibrent et qui forment des éléments qui forment des corps humains et des planètes. Alors que franchement, la vision la plus évidente serait de dire que la plus petite des particules sera toujours divisibles en de plus petites particules, et que finalement l'infiniment petit sert à créer l'infiniment grand, cela à l'infini. Comme une caméra qui filme une télévision qui justement montre l'image filmée. On voit un nombre infinie de télévisions à l'intérieur des télévisions. Et il existerait plusieurs niveaux de réalités. Mais nous savons que c'est une boule. Il n'existe qu'une seule caméra et un seul téléviseur, comme je pense que c'est le cas dans notre univers. Il ne faut pas perdre de vue que tout est relatif à notre point de vue. Ainsi tout est la même chose, l'infiniment grand est l'infiniment petit et vice versa. Si l'on croit distinguer un infiniment grand et un infiniment petit, c'est seulement selon notre point de vue relatif ou tout est congelé dans le temps.

    Il n'y a pas d'infiniment grand ou d'infiniment petit. Il n'existe qu'un infiniment petit dont selon notre point de vue l'on peut percevoir petit ou grand. Et tout est prévisible, notre destinée est bien là tracée, et un jour nous aurons des ordinateurs capables de voir où sont situées toutes les particules qui composent notre corps, et seront capables de voir toutes les configurations de ces particules dans le temps, prévoyant ainsi le futur, et capables également de recomposer le passé. On peut donc croire à la fatalité. Mais je pense que nous pouvons changer tout cela, ainsi l'univers tel qu'il est et tel que nous pensons qu'il sera, peut changer complètement et être imprévisible, à cause de causes extérieures impossibles pour nous de voir.

à continuer...

<Picard> Mais il me faut te parler de quelque chose à propos de ma théorie...

<Picard> Je me suis rendu compte que la plupart de mes idées n'ont pas besoin de remettre en question Einstein, juste d'additionner certaines choses. Mon problème est que le temps change pour vrai d'un cadre de référence à un autre et que les objets par conséquent doivent également rétrécir pour vrai. Il ne s'agit pas d'un point de vue, de quelque chose que l'on voit mais qui n'est pas. Tu m'as dit que l'énergie et la matière étant la même chose, interchangeable, c'était pourquoi cela était possible et que deux objets s'éloignant plus rapidement que la vitesse l'un de l'autre s'ajustait une vitesse relative et jamais la vitesse de la lumière ne sera dépassée, et la masse devient presque infinie.

<MoeV> j'ai jamais dit que le temps était fixe.....

<Picard> Je disais que... en attendant lis ce que j'ai écrit dans mes huit nouveaux points qui résument mes idées et le problème identifié à la fin...

<MoeV> il ne l'est pas....et la vitesse de la lumière n'ont t'en qu'a moi....

<MoeV> a partir du moment que l'on change de cadre de référence ou que l'on compare que chose.....tout est différent pour chacun......c'est juste que entre humain l'échelle change jamais alors on vois rien.

<Picard> La Théorie du Rétrécissement et la Théorie de la Relativité Universelle affirment en huit points: 

1)  La distance est relative.

Puisque la distance est relative, comme Einstein le dit dans sa théorie de la relativité, alors n'importe quoi qui a une accélération rétrécit en rapport au point de vue d'un observateur dans un autre cadre de référence. Le concept de la distance relative apporte un processus de dilation de la distance dans lequel la vitesse peut être interprétée comme le taux auquel les objets rétrécissent au lieu du taux auquel une distance est franchit. Un mètre sur la Terre est différent d'un mètre près du soleil ou un mètre dans un trou noir. Il est donc plus logique de parler de distance qui rétrécissent.

2) La grandeur/grosseur et le volume sont relatifs.

Puisque la distance est relative, il n'y a pas d'infiniment grand ou d'infiniment petit. Il n'y a pas d'infinis et donc pas deux théories qui doivent être unies afin de trouver une théorie du tout. Les étoiles sont la même chose que les atomes, l'un apparaît gros ou petit seulement selon notre point de vue qui est relatif. Puisque le temps et la distance sont relatifs, tous calculs utilisant ces variables apporteront des résultats relatifs.

3) La vitesse est relative.

On calcule la vitesse en calculant combien de temps relatif (changeant) ça prend pour un objet pour franchir une certaine distance relative. Donc la vitesse de cet objet est relative et est différente pour deux observateurs qui vont à des vitesses différentes.

4) C (la vitesse de la lumière) est relative.

La vitesse de la lumière n'est pas une limite et n'est pas constante. La vitesse de la lumière est seulement constante et une limite à l'intérieur d'un cadre de référence isolé. Du point de vue d'un observateur dans un autre cadre de référence (cadre B), la vitesse de la lumière de la personne dans le cadre A est différente de la sienne, même si tous les deux la calculeront comme étant 300 000 Km/s (C) en utilisant leurs propres valeurs relatives et changeantes dans leur cadre de référence propre. Si vous allez dans une fusée à 20 fois la vitesse de la lumière, votre temps va ralentir considérablement comparé au mien, et votre bâton d'un mètre mesurera bien moins qu'un mètre selon mon point de vue. Nous calculerions tous les deux la vitesse de la lumière comme étant 300 000 Km/s en utilisant notre bâton d'un mètre relatif et notre temps relatif, mais la valeur réelle de votre vitesse de la lumière serait différente de la mienne, elle serait 20 fois plus rapide que la mienne.

5) La masse et l'énergie sont relatives.

Il n'y a pas de masse manquante dans l'univers ou de matière noire à trouver. Si la masse est relative comme le dit Einstein, alors la masse sera différente en fonction de votre cadre de référence. Alors il est impossible d'établir selon notre point de vue un modèle correct de l'univers. Le seul modèle de l'univers que nous serons capables d'établir sera un modèle théorique. Il existe une équivalence mathématique entre l'énergie et la masse, mais il cela ne signifie pas nécessairement qu'ils sont interchangeables ou la même chose. Les équations d'Einstein ne décrivent que ce que l'on voit et qui nous arrive à la vitesse de la lumière, pas ce que la réalité est, car en réalité il existe des choses qui, selon notre point de vue, vont bien plus rapidement que la vitesse de la lumière.

6) L'univers est relatif.

Il doit exister bien des choses qui vont plus vite que la vitesse de la lumière dans l'univers, mais il sera difficile de conceptualiser ceci puisque tout ce que l'on voit nous arrive à la vitesse de la lumière, C. Ceci apporte de nouvelles configurations de l'univers dépendamment de notre vitesse, rendant l'univers relatif et rendant la mécanique quantique applicable à l'infiniment grand. La relativité prouve que l'infiniment grand est l'infiniment petit et que la mécanique quantique est la seule chose applicable dans les deux infinis, devenues un infini.

7) Les trous noirs ne sont pas si congelés.

Quelqu'un dans un trou noir ne se sentira pas écrasé, ne se sentira pas devenir plus petit, ne sentira pas son temps ralentir, ne comprendra même pas que sa masse devient infinie. Les trous noirs apparaissent seulement gelés en rapport à notre point de vue. La spaghettification est seulement quelque chose que nous voyons de l'extérieur. À mon avis les objets et la lumière peuvent sortir des trous noirs, mais ils prendront une éternité selon notre point de vue pour paraître s'en sortir tellement le temps y est différent. Il ne faut pas oublier que si de notre point de vue tout paraît gelé dans un trou noir, du point de vue de quelqu'un à l'intérieur du trou noir c'est le contraire. Son temps semble aller bien plus rapidement que le nôtre et c'est nous qui paraissons être dans un trou noir. C'est seulement si cette personne décidait de revenir ici que son temps soudainement irait bien plus lentement que le nôtre. Tant que cette personne s'en va dans le trou noir, son temps est plus rapide que le nôtre, ou plus lent que le nôtre, selon le point de vue.

8) C dans toutes les équations d'Einstein doit refléter sa valeur relative et doit être réajusté.

Les équations d'Einstein expliquent seulement ce que nous voyons, elles n'expliquent pas ce qui se passe vraiment. Nous pouvons tout de même utiliser les équations d'Einstein pour nos calculs une fois que nous aurons ajusté ses équations pour refléter la valeur relative de C. Et nous pouvons peut-être même s'en remettre aux équations de Newton, puisque nous ne devrions pas faire de réajustement à cause de la relativité. En utilisant Einstein nous ramenions tout à ce que l'on voit, et ce que l'on voit est limité par la vitesse à laquelle cela nous arrive. Ainsi les accélérateurs de particules n'ont pas des particules qui vont à 99.99 % la vitesse de la lumière, elles vont bien plus rapidement que la vitesse de la lumière.

<Picard> Problem: time does change for real, shrinking does actually occure... Einstein is not wrong... this is not only what we see, it is what happens. It is still possible that most of my ideas are still true despite the fact that Einstein would have been right. He could have been mistaken on the C being relative, like the rest being relative. In which case. If Einstein was right, what should get out in my ideas and what can stay?

<MoeV> le email que tu as envoyé à la femme là ????

<Picard> lis un peu et lis le problème à la fin...

<MoeV> okido... je reviens sur ton site ou quoi là ????

<Picard> Bon, je suis là,,,

<Picard> Non, va pas sur mon site, lis ici...

<MoeV> minute je suis a 4.....et je suis d'accord avec tout jusqu'ici

<MoeV> hmmmmmm 5 manque de poids.....et je suis un peu contre je crois....si tu utilise équations de Lorentz...

<Picard> Exactement, c'est à 5 que je dois changer mes idées si je suis pour garder Einstein comme vrai à 100%

<Picard> Mais 5 est exactement ce que j'ai toujours dit (récemment du moins)

<Picard> Comment peut-on dire qu'un objet ne peut pas aller plus rapidement que la vitesse de la lumière parce qu'il deviendrait une masse infinie alors que la masse elle-même est relative?

<Picard> Si tu étais dans une fusée qui irait à presque la vitesse de la lumière, si tu te pesais, tu n'Aurais pas une masse infinie dans ton propre cadre de référence

<MoeV> Einstein n'a pas vraiment dit n'ont plus dans le béton que C ne peu être dépassé.......il travaillais encore la dessus.....il a simplement dit tiens une constante C pour que tout ses calculs arrive.....mais déjà avec les erreur de parallaxe de la terre et tout.. on sait que ses équations ne sont pas toutes bonnes....j'ai command 2 livre sur Einstein pour toi... il son back order... c'est pour ça que tu ne les a pas encore....k bien c'est les plus intéressant..... anyway lorsque tu viendra ici... je te donnerai les miens... ou tu choisiras... et j'en commanderai d'autres ya pas de prob.....sont pas mal trop math pour moi anyway

<Picard> Très gentils... ma soeur me commande des livres back order!

<Picard> OK, 5 doit changer... mais dans 5 ce qui doit changer est le reste du paragraphe, pas le fait que l'énergie et la masse sont relatives... cela est déjà partie d'Einstein ideas...

<MoeV> si il change pas... tu dois trouver que chose pour backer tes dires.......c'est juste que c'est une grosse affirmation... jusqu'a maintenant n'ont expliqué..... tout les gens sont là dessus alors.....

<Picard> Écoute, y'a beaucoup de stuff dans 5... sur quoi tu bloques exactement?

<MoeV> minute je reviens.....je regarde ca....la premeir...there is no missing mass in the universe or dark matter to be found...

<MoeV> et les deux dernières....chu pas cap....de les coller mon ordi freak...maudit grement....

<MoeV> Einstein... explique pas juste ce que l'on voit.......ce que l'on ne voit pas n'ont plus....c'est extrêmement math c'est truc.....c'est les textes de vulgarisation... qui parle en image... pour que l'on comprenne.

<Picard> je t'ai envoyé la version html...

<Picard> Ouais, c'Est exactement ça... je dis qu'Einstein explique seulement ce que l'on voit, mais maintenant je puis garder la plupart de mes idées en n'affirmant plus cela...

<Picard> La seule différence est que les choses peuvent aller plus vite que la vitesse de la lumière, tout est relatif, pas seulement le temps et l'espace.

<MoeV> et la mass et l'énergie ne sont pas interchangeables.....??? peut-être les mêmes ou pas... je ne sais pas.... ça dépend du point de vue....la masse n'est pas encore tout a fait expliquer pour moi... qque la masse anyway ??? tu sais toi ?????

<Picard> La masse c'est combien d'énergie il faut pour te pousser dans le dos pis que t'avance (avoye, move calice, une bonne claque, et tu connais la masse de ton flot...)

<MoeV> ultimement ce qu'il dit c'est que pour chacun de l'observateur la vitesse sera toujours constante dans son cadre de référence... mais il ne dis pas qu'elle le sera pour un autre observateur qui regarde le cadre de l'autre....alors je ne vois même pas le dilemme ou la contradiction avec toi ????

<Picard> Le maudit, il a dit ça?

<Picard> Il a vraiment dit ça?

<Picard> Alors la vitesse de la lumière n'a jamais été une limite?

<MoeV> mais la masse... c'est quoi ??? une particule ou une onde...... ou une string..... ça na pas de masse... plutôt poids une string......moi je mets en doute... la masse et le poids.....whatever... je sais pas comment expliquer... mais tout cas....

<Picard> Le poids est la force qui te ramène à une planète...

<Picard> Eh bien voilà, j'ai perdu mon temps à réécrire ce qu'Einstein avait fdit...

<MoeV> non elle est une limite dans chacun des frames de refence....pour notre frame à nous c'est 300 000 Km.....pour une frame d'atome.....pour elle c'est 300 000 Km... à son échelle... et 300 000 Km rapporter a nous pour elle.....dont plus vite par rapport a nous....mais pour nous le 300 000 Km est infranchissable.......

<Picard> Mais alors, je ne comprends pas pourquoi la science n'En parle pas, les conséquences sont que la vitesse est relative, que la vitesse de la lumière peut être dépassée en rapport à un autre observateur.

<MoeV> alors dans ta théorie de shrinking......comment peux t-on expliquer a supposer que une voiture s'éloigne... qu'elle shrink.....car l'échelle ou les références changent pas dans notre frame ??

<MoeV> dépassée seulement pour un autre observateur......c'est ça le truc.....en fait ce que je n'en comprends....peut-être je me trompe... je te montrerai le livre dont je te parle... petit mais très bon.

<Picard> Well, je pense qu'Einstein est clair là-dessus, aussitôt que tu prends de la vitesse, le temps ralentit et la distance rétrécit... le temps et la distance changent, c'Est pourquoi toi aussi dans ton frame of reference tu vas calculer la vitesse de la lumière comme étant C. Tu shrink, ton temps change...

<Picard> Oui, dépassée seulement pour un autre observateur. Mais qu'est^ce que cela change anyway? Tous nos calculs se font en fonction d'un observateur.

<MoeV> tu dis que rien bouge.....nous sommes tous au même point ?!?? je me mêle là d'abords

<Picard> Tu bouge quand même, tu peux bouger à 50 fois la vitesse de la lumière, mais toi, en le calculant, tu devrais considérer le point de vue de quelque chose, tu vas à telle vitesse en rapport à quelque chose. Mais la vitesse de la lumière sera toujours C car ton temps et ta distance changent proportionnellement...

<Picard> Tout bouge!

<MoeV> je ne parle pas de C la.........pour moi je crois que l'on dit la même chose....ya pas de problème là-dessus on s'entend ;))))

<MoeV> le fait que l'on ressente l'accélération ????? qque l'accélération ??? une constante de shrinking pour toi ??? mais qq'arrive t-il vraiment a nos particule ????

<Picard> Mais il y a effectivement une accélération... tu la ressens... mais quand tu accéléres, tu rapetisse au lieu de couvrir une distance. LA distance rapetisse. JE comprends bien que ton coeur a mal, il change de grosseur...

<MoeV> mais un moteur qui tourne ??? et donne de l'électricité ??? c'est une onde comment peut-elle rapetisser et quand même donner de l'énergie ou autre......

<MoeV> je sais ça.....mais pour le commun des mortels la......comment expliques tu ????

<MoeV> une boule qui roule....rapetisse ????

<Picard> Écoute, que disait Einstein à propos de sa relativité? Il a dit que le temps était relatif et la distance. Un bâton d'un mètre est différent selon ta vitesse. Il rapetisse. Well, si ton bâton d'un mètre rapetisse, ta distance rapetisse, tu rapetisse aussi. Nos particules, elles rapetissent au lieu de couvrir une distance. Oublie tes moteurs... place toi dans l'espace. Quelque chose pour bouger dans l'espace a besoin de cracher quelque chose pour avancer ou être pousser par quelque chose.

<MoeV> elle doit effectuer un travail......

<Picard> Les moteurs, marcher quelque part sur la terre, ce ne sont pas de bonnes analogies lorsque l'on parler de ce qui se passe dans l'univers. L'énergie produite par un moteur fonctionne si elle est proche de toi, i elle rapetisses si elle rapetisse elle donne moins d'énergie; mais elle possède tout de même cette énergie... comme un atome, possède autant d'énergie qu'un système solaire.

<MoeV> alors une explosion dans l'univers.... ?? qque ce que ??? .....il y a tout de même des équations de Newton du genre attraction de la masse et des choses comme ça..... qui ne nécessitent aucun travail.....il maintienne la force qu'il aura t donne initialement et se morfond avec le temps... jusqu'à elle s'éteigne comment on explique ça ??

<Picard> Quelque chose de plus important là... si Einstein lançait tout ce que j'ai dit... alors comment a t'il pu croire qu'il existait un infiniment grand et un infiniment petit?

<MoeV> la masse ne possède pas d'énergie.....en faite peut-être ...mais la c'est que tu reconnais la équations de Lorentz ????

<Picard> C'est clair que si la distance change, la grosseur des objets est également relative...

<MoeV> il n'avais pas assez de donnes a cette poque.....il est le fondateur.....genre de philosophe... il ne pouvais rien prouver à cette époque et on peux même pas le faire aujourd'hui alors....et l'infiniment petit dont il parlait est depuis belle lurette dépassée avec les strings.....

<Picard> Lorentz est essentiel à mes idées. Lorentz prouve mes idées. La seule équation d'Einstein que je crois valable dans la Spécial Relativité, est celle qui utilise Lorentz. Lorentz devrait être utilisé dans toutes les équations d'Einstein. C'est l'ajustement que j'ai besoin pour expliquer le vrai modèle de l'univers.

<MoeV> mais Lorentz bloque.....il a des niveau d'énergie défini.....toi tu n'en a pas ???? tu ne reconnais pas la masse ou les équivalences alors ????

<Picard> Ouis, mais les strings théoristes se meurent dans leur idées... ils ont découvert des choses importantes, mais je pense qu'ils se trompent à la source. Ils ne prouveront pas leurs idées...

<Picard> LOrentz fait juste un ajustement... où est un objet dans l'espace en rapport à ce que l'on voit. Tu vois, je dois tout de même avoir raison... l'objet n'Est pas là où il devrait être... ce que l'on voit n'est pas.

<MoeV> Lorentz et Planck......il utilise les niveaux d'énergie de Plank.......tout ses équations se basent sur ses échelles....longueur temps... blablabla.....E=mC² est vrai dans notre échelle.......mais fausse pour un atome qui nous regarde....

<Picard> Je ne sais rien de ces niveaux d'énergie définis... je ne comprends pas ta question de reconnaître la masse et les équivalences, sinon que c'Est le point central. Ou bien j'ai raison et E = mc2 est faux. Le C doit changer, refléter sa vraie valeur relative (et là tu m'as dit qu'Einstein était d'accord avec moi là dessus alors qu'il n'a rien changer de cette équation) ou alors Einstein a raison et je dois organiser mes idées autour de cela... mais d'une manière ou d'une autre je n'ai pas tort, même si Eisntein a raison ou non, il me faut penser bien davantage... changer mes idées en conséquences et peut-être ne faire aucun commentaire trop flagrant comme en 5... cela fait décrocher tout le monde.

<Picard> Alors dans 5 je garderai:

<MoeV> mais vrai pour elle .....ouais....5 a trop de stock la dedans et implique bien des choses je crois......tu y mets toutes les variables connu la dedans.....1 4 traite une donne a la fois.....5 n,en traitent trop et est très vague...

<Picard> 5) Mass and Energy are relative. There is an equivalence between energy and mass, but it does not mean they are interchangeable and the same thing. Einstein's equations only describe what we see, not what reality is.  

<Picard> Est-ce que c'est trop encore?

<MoeV> mais toute les solution ou question terre a terre s'expliqueront par 5......à notre échelle tout s'explique avec la masse ts.....dans un ascenseur si on rapetisse....le linge le fait aussi ??? la cage aussi... mais le moteur n'on lui... sinon il donnerais moins de force.... tak !

<MoeV> minute je relie

<Picard> parlons 5 avant de sauter à 6

<MoeV> je suis pas sur avec qque l'on a discuté que 6 est toujours valable.....en faite je vais relire........je crois vraiment que C est constant dans un système de référence donne........mais variable pou un observateur....mais que pour moi qui bouge a supposer sera toujours la même.

<MoeV> alors 6 est faux.....rien ne vas plus vite que c dans l'univers....notre perception oui... mais pas la réalité....tu devrais alors un peu changer ta phrase

<Picard> Fred, bien sûr que C est constant dans ton propre cadre de référence. Mais on n'a pas besoin de sauter d'échelle pour commencer à parler d'un C différent... ton mètre à Alma est différent de mon mètre ici à Londres. Ils ne mesurent pas la même chose même si on parle de mesures minimes... déjà ton C est différent du mien.

<MoeV> There must be many things going much faster than the speed of light in the universe, ---alors ceci est faux....dans l'article...6 with respect to the observator... tu devras ajouter.

<Picard> OK, j'ai changé pour: The universe is relative. There must be many things going much faster than the speed of light in the universe from our point of view, but it would be hard to conceptualize this as everything we see arrive to us at a speed of C.

<MoeV> le quantum ou la relativité sont les mêmes....c'est simplement une adaptation d'quation pour l'échelle....les gens se battre pour trouver un équation générale... c'est tout.....peut-être ne pouvons simplement pas faire ça......pourquoi en devrait-il être ainsi ???? anyway......ya pas de truc simple dans rien....pourquoi ça devrait être si simple.... ??? les humains se casse la tête... je crois.

<Picard> Mais oui la réalité aussi... on peut envoyer une fusée dans l'Espace qui ira plus rapidement que la vitesse de la lumière... tout peut aller plus rapidement que la vitesse de la lumière...

<Picard> Le seul problème d'Einstein c'est qu'il dit que dans ton propre cadre de référence tu ne le pourras jamais. Car C change tout le temps..

<MoeV> la fuse elle même ne dépassera jamais la vitesse de la lumière... nous le croirons petit terrien... mais elle n'ira jamais plus vite....sinon.....ça mass sera très grande.....elle explosera !!!!!!!! alors la masse et l'énergie n'ont pas de lien.....il faut que tu rejettes Einstein alors.

<Picard> OK, tu viens de dire quelque chose de vraiment important ici, que quantum et relativité sont la même chose mais pour différentes échelles. mais ce que je dis ici c'est qu'il n'existe aucune sorte d'échelle comme tu dis. C'est la même chose... la distance étant relative, well,

<MoeV> je sais alors pkoi inscrire ça dans l'article 6 ??? Relativity proves that the very large is the very

<Picard> l'infiniment grand et l'infiniment petit sont la même chose, pas une échelle différente

<MoeV> small and that Quantum Mechanics is the only thing applicable to the very large and the very small. ????? tu corrobores seulement leur dire ou quoi ??????......c'est de ta théorie que tu parles... pas d'eux.....alors explique ta théorie.. pas la leur ???? c'est comme si tu dit que ses 2 systèmes de calculs sont toujours effectif ???

<MoeV> minute.. je reviens... ;))

<MoeV> qque tu veux dire ????

<Picard> Non, c'est là que tu bloques et que je suppose que le reste de la planète bloque. Je pense que c'est là aussi mon point central.  je vais écrire pendant ce temps

<MoeV> de retour

<Picard> La fusée, lorsqu'elle calcule la vitesse de la lumière dans son propre cadre de référence, ne pourra jamais dépasser la vitesse de la lumière car la vitesse de la lumière change constamment. Elle était d'Abord C, puis elle devient 2C, 3C, etc. Mais il n'y a pas moyen pour quelqu'un dans son propre cadre de s'en rendre compte, il calculera toujours la vitesse de la lumière comme étant C. Maintenant si on suit ta logique, alors ce gars là n'aura jamais de vitesse non plus. Comment on calcule sa vitesse? C'est en calculant `la vitesse à laquelle il s'éloigne de nous. Et pendant que sa vitesse change, en rapport à nous, sa vitesse de la lumière change également. Il va plus vite que la vitesse de la lumière par rapport à nous. Rien ne dit dans Einstein qu'il ne peut pas aller plus vite. Dans Einstein on ne peut dire que dans son propre cadre de référence il ne peut pas aller plus vite que C car son C change mais il ne s'en rend pas compte, il le voit constant. Comme il verrait sa propre vitesse constante s'il n'avait pas l'idée de la calculer en rapport à quelque chose.

<MoeV> pas nécessairement pendant qu'il s'éloigne de nous....de A a B... ça peux être 2 atomes... ou deux planète.....3 échelles différentes de la nôtre... comment fait-on alors ????

<MoeV> la lumière est difractée lorsqu'elle approche un trou noir......enfin.....une singularité.....

<Picard> Maintenant, avec la relativité on montre que l'univers est relatif... mais que la relativité ne peut rien expliquer ce qu'aujourd'hui on dit qu'elle explique. Elle explique ce que l'on voit. Si soudainement tu pouvais aller plus vite que la vitesse de la lumière, seule la quantum mechanics pourrait t'aider à calculer ce qui se passe vraiment. Il n'y a rien de différent. Relativité ne fonctionnera que si nous allons lentement,que si les changements que l'on voit ne changent pas vraiment. Un univers statique parce que l'on ne bouge pas. Mais aussitôt que tu sors de ton trou et que tu vas plus rapidement que la vitesse de la lumière, tout est la même chose, tout change et seule quantum mechanics fonctionne.

<MoeV> non tout est différent......dans le quantum aussi... rien ne dépasse la vitesse de la lumière !!!!

<MoeV> des planète ses juste un aggloméra d'atomes.....alors c'est pareils.,,,,j'ai pas de trouble avec ca....

<Picard> Il n'y a pas d'échelle. Lorsque quelque chose accélère, il rapetisse, il va retrouver le reste qui est déjà rapetissé. Le soleil que tu vois dans l'espace n'est pas plus gros que la terre, le soleil que tu vois dans le ciel est aussi gros qu'un 25 cents que tu tiendrais juste à côté en le pointant dans le ciel.

<MoeV> alors tu acceptes le concept de distance alors ???? je suis tout mêlée.....tu dis et tu dédis ???

<Picard> J'accepte une distance relative, une distance qui change, qui rapetisse...

<MoeV> si je me rend au soleil... je débarque dessus... et je peux tenir un trente sous dans ma mains ??

<MoeV> et même je peux le tenir dans ma main debout sur le soleil !!!!!!

<MoeV> si je reste dans la fuse et que j'emporte le trente sous avec moi....il restera toujours a mon échelle durant le voyage.....il grossira aussi........à la même vitesse que moi et je débarquerai quand même sur le soleil avec dans ma main.

<Picard> Non, si tu te déplaces vers le soleil, plus tu l'approches, plus il grossit. Mais plus tu t'éloignes, plus il rapetisse. Tu ne peux pas soudainement dire: ah mais, je sais que le soleil est plus gros que moi, car si je m'y rendais, je verrais que je suis petite. Non... quand tu est loin du soleil, le soleil est petit. Et les étoiles sont encore plus petites que le soleil, quand bien même elles seraient plus grandes que le soleil si une force était capable de les emporter jusqu'ici. C'est comme ça que je vois l'univers.

<Picard> En ce moment il n'y a que toi qui est grosse dans ton univers. Tout le reste est petit et rapetisse à l'infini. Tout ce que tu vois dans ton champ de vision, u dois le comprendre comme si tu regardais un écran d'ordinateur.

<MoeV> c'est 2 D inapplicable.....c'est relatif......il n'y a pas de masse et d'énergie......en cause

<Picard> Je veux dire que si tu vois un objet approcher sur un écran, tu sais qu'il ne s'agit que de pixels qui grandissent jusqu'à toi, ou d'avantage de pixels qui s'allument... c'est à peu près le même principes en 3 dimensions.

<Picard> Oublie ça anyway. Si Einstein a raison, si la distance est relative, si elle change, alors il n'y a pas d'autre moyen de voir la réalité..

<MoeV> il y a des lois de conservation de la masse énergie ....alors ça veux dire que tu rejettes Einstein.,,,,,maudit que je suis mêlée là........

<MoeV> ischhhhhhhhh

<MoeV> mouahahahhaha..........je te jure moi.....bon article 7 ;)))))

<MoeV> pourquoi parler des black holes ?????........ce sont es singularits anyway.....c'est comme une échelle que l'on ne connais pas.....c'est comme les atomes ...les planètes et les black holes....c'est le prochain steps......tout est différent.....les théories ne s'y appliquent plus n'ont plus......

<MoeV> Things and lights can come out of black holes, they would

<MoeV> only take an eternity from out point of view to appear to be doing so.

<MoeV> -------------je crois que cette phrase est fausse.......c'est comme si tu dis....que je pourrais rapetisser a l'échelle des atomes.....pas possible....ma masse serait trop petit......je m'écraserai sur moi même... au même titre que j'exploserai plus vite que la lumière.

<MoeV> je lis tout.........mais j'ai jamais la chance de les débattre....je suis encore sur tes premières phrases......je suis encore sur la distance moi........je suis pas vite comme toi crimm de crimmmm.....je comprend même pas c'est quoi la foutu masse... bon dieu !!!!!!!!

<Picard> tabarnack! a quoi ça sert de te copier tous les emails que j'envoie à la planète si tu lis rien!? C'Est le coeur de la Shrinking Theory! Quand tu accélères tu Shrinks, tu peux shrinker jusqu'à l'échelle des atomes et ces atomes seront alors peut être aussi gros que le soleil... et toi tu seras bien petite à côté d'eux.

<MoeV> je sais bien.......alors ça vaut dire en terminant que tu rejet Newton....Einstein.....et tout le reste.......ya plusieurs échelle.. chacun est dans son fucking monde toi tu les englobe tous......alors fuck de reste arrête d'essayer d'expliquer le monde avec une échelle terrestre de merde... c'est tout...et quand les gens posent des questions tu réponds même pas.........parce q'il n'y a aucune relation avec le quantum... la relativité et ta théorie......change même son fucking nom........

<MoeV> de ta théorie.............ça même pas rapport avec Einstein ou autre ta théorie.....point a la ligne.

<Picard> Les black holes sont très importants, et je suis bien content de la façon dont tu tournes ta phrase, qe c'est autre chose, une autre échelle, mais ce que je dis est qu'une conséquence des mes idées est que ces Black Holes ne sont pas si terribles, ils ne sont pas différent de nous. Ce n'Est que la masse là-dedans est gigantesque, si grande que si une étoile y a explosé, elle est maintenant bien enfoncée dans son trou, dans la fabrique de l'espace-temps qui est considérablement courbée. Ainsi le temps et l'espace sont extrêmement différents des nôtres, mais rien de tout ce qu'il dise est vrai. Il s'agit tout de même d'un espace normal. On peut y vivre confortablement.

<MoeV> 8. C in all Einstein's equations needs to reflect its relative value and needs to be readjusted. Einstein's equations only explain what we see,

<MoeV> they do not not explain what really happens. Things can now be calculated using Einstein's equations once we have readjusted the equations,

<MoeV> or perhaps even using plain old Newton's équations. -------------------aucune équation ne s'applique a toi......Newton rejette Lorentz.....alors il l'a pas pantoute............il maintient bien des trucs rejeter par Einstein.....

<MoeV> c'est des théorie de 1800..........nous sommes plus a ce stade......

<MoeV> c'est sur.........mais c'est comme si minute.. je trouve une image la.......

<Picard> Quand tu calcules la vitesse à la laquelle deux fusées s'éloignent dans l'Espace, l'une de l'Autre, tu utilises Einstein en ce moment, et jamais ils ne dépasseront la vitesse de la lumière. Si tu utilises Newton, oui, elles dépasseront la vitesse de la lumière. Newwton est parfait, non seulement pour calculer des choses à petite vitesse, mais également à grande vitesse.

<Picard> Je n'ai pas besoin de les rejeter, il me les faut pour calculer mes choses.

<Picard> À mon avis des théories de 1800 qui ont été établies par observation seraient aussi bonnes que si elles venaient d'avant la naissance de JC.

<MoeV> bon ta théorie essai a admettons de m'expliquer qque une poule.........mais la tu me décris la base court......trou noir......la composition des oeufs.....atomes......et la description de ses entrailles.....la terre......on s'en crisse tu de savoir qu'il y a une clôture autour de la poule.. j'aurai jamais la fucking image à quoi ressemble une poule de même.....tu pourrais aussi bien décrire un boeuf.....alors toutes les théorie ou whatever que tu utilises pour défendre ou décrire ta théorie... ne sont pas utilisable.........tu tournes autour du pot ??? comprends tu ce que je veux dire ?????????

<MoeV> sérieux... relis bien......

<MoeV> explique moi a quoi ressemble une poule ???? qque une poule ????

<Picard> non, je ne comprends pas ce que tu veux dire... si tu veux que je te décrives ma fusée, eh bien, elle est rouge et blanche, comme dans Tintin on a marché sur la lune.

<Picard> Une poule, c'est blanc, ça chie, ça pond des oeufs, ça cocotte, ça a des plumes...

<MoeV> mais tu m'expliques... plein de trucs autours à plein d'échelle......comme la description et fonctionnement de ses entrailles....??? ca me donne pas d'image ca....pourtant tu fais de même avec les atomes ???......tu me décris la cour extérieure.......qqu'y se passe avec la fuse..... ça ne me décrit pas la poule ça ??? ce sont tout des trucs qui ne sont pas a l'échelle de la poule <!!!!!!!!!!

<MoeV> alors ta théorie dit quoi ???? qque.....quel sont les variables ?????

<Picard> Je ne comprends pas ce que tudis... penses tu sérieusement que je pourrais réécrire une toute nouvelle science? Oublier toutes les fondations, Newton, Einstein, Quantum? Non seulement je ne le pourrais pas, mais je n'en vois pas le but? Il s'agit de faire des ajustements. Il existe plusieurs manières de calculer des choses. Tu peux utiliser Newton, tu peux utiliser Einstein, tu peux utiliser Tremblay, ultimement ils utilisent tous des idées similaires, ils empruntent des chemins communs.

<MoeV> de dire ya pas de distance....ne me dit pas qqu'il y a ???? du m'explique ta théorie a l'aide d'autre théorie et après tu te demande pourquoi les gens freak......la théorie que tu utilises se rapporte a une échelle.....celui des hommes... ou la quantum....mais en faite aucune ne se rapporte à la tienne.. alors tu virera toujours en ronds...'est pour ça tous les gens block.....certaines équations sont applicables a certaines chose et ne peuvent servir a expliquer d'autre tu fuck les références de tous le mondes........

<Picard> Les équations de mes idées sont une amélioration des équations d'Einstein. Le C ajusté. Universal Relativity.

<Picard> Mais je me suis rendu compte qu'à utiliser ces équations, il serait également vrai d'utiliser Newton. On arriverait aux mêmes résultats.

<MoeV> parfait.........ben la théorie Tremblay.........accepte tous les théories sur la terre.......et n'utilise pas ses donnes.....car elles se rattachent à cette échelle..........toi il n'y a pas d'échelle... ou de blablabla.....c'est l'anti-réalité..... alors ça prends des antis formules disons ;)))))

<MoeV> pkoi encore ces équations ???? elles ne sont applicables qu'a certains événements ????

<Picard> Il y a une distance, une distance relative. Je n'ai rien inventé, ce sont des concepts d'Einstein. En plus tu viens de me dire que tout ce que j'ai dit jusqu'à 4, il l'avait dit aussi!

<MoeV> j'aime bien mieux quand tu dis....bon la lettre x est le degré de shrinking.....ce qui équivaut pour vous les atomes.....la constante de Planck.....ou soit l'énergie d'un électron qui saute d'un rayon a un autre.....et elle équivaut aussi a l'énergie que tu dois mettre pour te rendre sur le soleil.....ya pas de distance dans ta théorie bon dieu de merde.......................................

<Picard> Mais je te dis que Quantum fonctionne non seulement pour le petit, mais également pour l'infiniment grand, aussitôt que tu irais plus vite que la vitesse de la lumière. Si tu vas pas plus vite que la vitesse de la lumière, alors tout est statique et tu peux utiliser autre chose si tu veux... mais cela is irrelevant.

<MoeV> mais on s'en crisss tu de Eisntein ou de Newton.....ils sont tous vrais..... à chacun son échelle.......maintenant tu dois trouver les équivalents pour tes équations........ à ton échelle disons.......et dire....ceci et vrai.....pour Einstein et pour Newton... mais en faite ça s'appelle comme ça... ça fais ça et ca ragit ainsi.

<MoeV> pour mon univers.

<MoeV> qui en faite vous englobe tous.

<Picard> Pour être honnête je ne connais pas grand-chose du quantum, sauf que c'est extraordinaire que l'on puisse calculer quoi que ce soit avec ça car on mesure en utilisant C qui est relatif. Aussi, la lumière détruit ce que l'on observe... merveilleux. Tu as raison, il va falloir réajuster tout cela également. Pas besoin de tout réécrire, il s'agit d'ajustements.

<Picard> Ajuster le christ de C qui est une variable relative. Les `particules dans les accélérateurs de particules vont plus rapidement que la vitesse de la lumière...

<MoeV> Tu tait bien parti avant.......mais la tu donne dans la justification. Tu ne défends pas ta théorie......tu l'inventes... tu l'explique....les gens feront l'exercice de la comprendre et de la démolir....comme ce que Einstein a vécu.....ça fais pas longtemps que l'on reconnais........

<MoeV> non.......ils ont fait des tests... ils disent que oui... mais sont pas capable de le mesurer..........par rapport a notre échelle.......

<Picard> Mais oui il y a une distance, il y a une distance qui change en rapport à nous à mesure qu'un objet accélère... il y a une distance relative. Einstein en tient compte!

<MoeV> si tu parle de distance.........alors tu parle d'un univers fini ???? tu te lance dans un autre sujet !!!!

<MoeV> tu devrais oubli ça la masse et tout.....les strings... et vibrations explique bien mieux des trucs.......

<Picard> La façon de régler le problème des échelles comme tu dis est de considérer toutes les variables comme étant relatives et elles doivent toutes être réajustées dans les équations en conséquences. Aussitôt que tu change C dans les équations actuelles, que tu tiens compte du fait que C est relatif et devient 2C, 3C 4C, alors tu a réglé ton problème d'échelle. Ça n'a plus d'importance si c'Est grand ou petit.

<MoeV> ta théorie est bas sur 4 dimensions.....tu en accepte juste 4 en faite........dont le temps est la 4ième... mais est-ce vraiment une dimension pour toi ??? et la distance ??? non alors.....

<Picard> Mais pourquoi tu rapportes toujours la masse?

<MoeV> eilllllleeeeeee je dors debout... je vais me recoucher une tite demi heure.....il tait 7h00 pour moi tantôt.....on se reparle......je trouve de meilleurs arguments et on se reparle ;))

<Picard> La masse dans mes idées n'est venue que bien plus tard, juste parce que finalement je me suis demandé ce que je devrais en faire. Est-elle relative cette masse? C'est une question qui ne m'Est venue que le mois dernier.

<MoeV> parce que je ne la comprends pas.....et ne l'explique pas.....ce n'est pas une dimension fini... mais elle est partout... ça fuck tout le système tant qu'a moi.............